Всем добрый день. Хотел бы проконсультироваться по поводу аэродинамического расчёта приточной вентиляции. Вопрос ,возможно, глупый, конечно))

Рассчитываю приток в пром здании. Приток на 2 помещения, просчитав первое - всё увязалось и всё вроде бы хорошо. Далее начал рассчитывать второе помещение и не получается просчитать первое же ответвление. Получается, определяя КМС диафрагмы на это ответвление, получается очень большое число (92) ввиду малого динамического давления (1,1) на этом ответвлении. Речь идёт об участке №23.

Подскажите как выйти из ситуации? Учитывая что, пересчитать воздухораспределители в этом помещении я не могу (якобы увеличить скорость в решетке) тогда дальнобойность струи выйдет далеко за центр помещения (только если вообще на обратный поток попробовать пересчитать).

Диаметр ответвления уменьшить соответственно тоже не могу, не позволяет площадь решетки.

Диаметр магистрали если увеличивать.. То чтобы выравнять разницу давлений, там походу метровый воздуховод нужен)

Подскажите, пожалуйста, каким образом можно выйти из ситуации?
Прощу прощения за такой вопрос, на то она и песочница))

А дроссель, шибер поставить ? или вы хотите все воздуховодами увязать ?

Расчеты веду по литературе. Максимальный КМС диафрагмы 15. Мне же надо 92, якобы)

Вопрос, а почему вы 23 ответвление не также увязываете как ответвление 22 ?
И еще момент, когда вы увязываете ветки, то КМС тройника относится к ответвлению с большим расходом. Если КМС принят на проход, то на ответвление он не считается..

22-ое я увязку показывал) а в 23-ем без увязки, я уже сразу КМС определял


Тройник в системе вентиляции учитывается 2 раза ( 1 на проход, 2 на ответвлении). Потери давления на тройнике относят к участку с наименьшим расходом

Попробуйте переконструировать сеть воздуховодов по-другому. Увязать потери давления в длинной ветке (более 15 м) и коротком участке присоединения приточной решетки (0,2 м) путем подбора сечений не удастся никогда. Установка диафрагм тоже не лучшее решение.

Сейчас пробую вариант: Взял тип решетки такой же, но с меньшей площадью на много, что позволит мне использовать ответвления 160 диаметра (где динамическое давление в разы будет больше) и я смогу тогда использовать диафрагмы, так как необходимый КМС будет в пределах доступного.

А почему диафрагмы не лучший вариант?
Учусь в университете, делаю 2-ой курсовой по вентиляции, 1-н по отоплению.. И везде что не увязывается, мы увязываем диафрагмами))

Для систем вентиляции увязку в общеобменных системах рекомендуется выполнять регулируемыми воздухораспределительными устройствами (решётки, диффузоры). В системах МО - шиберами, дросселями.
А для систем отопления/теплоснабжения существуют балансировочные клапаны

Вот оно как, а мы по "деревенски", всё диафрагмами) Так на работу устраиваться придешь - не возьмут)

По СО это пособие можете почитать.

Благодарю за пособие, я обязательно его прочту. Спасибо всем за помощь)

Кстати уменьшив решетку с площади 0,096 м2 до 0,016 м2 и уменьшив диаметры ответвлений с 280 до 140, все получается более чем адекватно) разница давлений не большая, диафрагмы по Вашему совету ставить не буду, укажу на воздухораспределительные решетки)

Добрый день!

Очень нужна подсказка знающего человека. Я уже не первый раз выполняю аэродинамический расчет, но в этот раз закралось сомнение, что я все делаю верно. Речь идет именно о местных сопротивлениях. Дело в том, что у меня некоторые значения кмс по справочнику получаются отрицательными. Я так понимаю, что это происходит в тех случаях, когда отверстие работает не на приток, а наоборот на эжекцию. Такая ситуация возникает с кмс на среднее боковое отверстие и на тройник. В справочнике, по которому веду расчет, в примере отрицательные значения просто не учитывают в общей сумме, верно ли это?
И что делать, если в общеобменной вытяжной системе целое ответвление выходит с отрицательными потерями, в итоге невязка получается 111%? У меня никогда такой ситуации ранее не было.
Помогите, пожалуйста!
Прикрепляю схему, похожую на моюНажмите для просмотра прикрепленного файла